Scientific American , il mensile di massa, ha fatto scalpore per la sua raccomandazione di non etichettare i prodotti alimentari contenenti ingredienti di origine vegetale geneticamente modificata ( Davvero? ). Un precedente articolo del numero di quest'estate dedicato all'alimentazione (abbonamento richiesto, solo breve) sosteneva che gli OGM si sono dimostrati sicuri; fine della discussione. Chiediamo di nuovo... davvero ?
Entrambi gli articoli mettono in discussione Scientific American La rivista, che si è concentrata solo su alcuni aspetti della questione, sembra aver aderito in pieno alle argomentazioni aziendali a favore degli OGM, ignorando l'impatto che l'allevamento di piante geneticamente modificate ha sulla diversità delle piante, l'uso parallelo di pesticidi ed erbicidi richiesto dalle piante OGM e le minacce poste alla libertà delle piccole aziende agricole americane indipendenti. Peggio,sembra sminuire le recenti evidenze scientifiche che alcuni Gli OGM si sono dimostrati dannosi per la salute del bestiame e dell'uomo: come mai?
Possiamo solo sperare che da qualche parte un giornalista investigativo motivato e coraggioso stia indagando su eventuali collegamenti dell'autore dell'articolo o dei "redattori" che hanno scritto il pezzo d'opinione mascherato da fatto sull'etichettatura degli OGM con le società che sostengono e traggono profitto dalla diffusione degli OGM. I pezzi prendono sicuramente a cuore la linea aziendale a sostegno della discutibile tecnologia, a volte anche a paroleNon possiamo fare a meno di sospettare.
Le critiche all'articolo sono arrivate quasi subito, perché la sua inclinazione e le sue ovvie omissioni sono così evidenti.
Il pezzo più recente inizia con una premessa di fatto errata, qualcosa di comunemente noto come una bugia: "La Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha testato tutti gli OGM in commercio per determinare se sono tossici o allergenici", si legge. "Non lo sono". Ci sono diverse coperture qui, tra cui il significato di "in commercio", ma la verità è che non tutti i prodotti OGM sono stati testati per entrambe le cose.E alcuni, dopo averli analizzati, sono sospettati di essere effettivamente dannosi per la salute.
Nel racconto ci sono tutti i tipi di piccole frecciate fuorvianti e implicite al movimento per l'etichettatura degli OGM. A un certo punto fa sembrare l'ibridazione naturale più invasiva della manipolazione genetica: "Rispetto alle tecniche di riproduzione convenzionali - che scambiano pezzi giganteschi di DNA tra una pianta e l'altra - l'ingegneria genetica è molto più precisa e, nella maggior parte dei casi, è meno probabile che produca un'inaspettataAncora una volta, dobbiamo chiederci... davvero L'impollinazione incrociata tra due piante di pomodoro, che lo scambio naturale di "pezzi giganti" di DNA della stessa specie non è preferibile all'ingegnerizzazione dell'inserimento di una tossina nel DNA del mais, o di qualcosa che proviene da una creatura completamente diversa, ad esempio il DNA di maiale in un pomodoro? Non è necessario prestare attenzione casuale per vedere quanto questa affermazione sia fuorviante e mal interpretata.
Una delle falsità più evidenti della storia riguarda uno studio pubblicato poco prima del voto sull'etichettatura degli OGM in California, che sosteneva che la legge avrebbe aggiunto 400 dollari all'anno alla spesa alimentare di una famiglia media. Quello studio, realizzato da una società di consulenza privata, si è rivelato errato grazie a studi successivi dell'Università della California di Davis e di altri. E non è nemmeno il caso dei Paesi in cui l'etichettatura degli OGM è stata introdottaleggi. ma Scientific American non menziona nulla di tutto ciò.
L'articolo a favore degli OGM si sbilancia anche sulle sue conclusioni: il riassunto "In breve" dell'articolo improvvisamente non è più così assoluto riguardo a tutte le ricerche che dimostrano la sicurezza degli OGM, e poi dice: "Tuttavia non tutte le critiche agli OGM sono così facilmente respinte, e gli scienziati a favore degli OGM sono spesso sprezzanti e persino non scientifici nel loro rifiuto delle controprove".Disinvolto e non scientifico? A proposito del bue che dà del cornuto all'asino.
Restringendo la discussione e non notando come l'introduzione di colture OGM porti al peggio delle monocolture e al controllo monopolistico delle fonti alimentari, i redattori fanno un'ingiustizia al terzo mondo. Sì, il "riso d'oro" può avere un po' più di vitamina A rispetto al riso convenzionale, ma non dovrebbe essere utilizzato fino a quando non sarà garantita la sua sicurezza e non sarà dimostrato che il suo uso non significherà la scomparsa dei prodotti non OGM.Ci sono modi migliori per nutrire i più bisognosi del mondo - come la promozione della diversità delle colture, l'uso saggio della terra e l'agricoltura piccola e indipendente - che affidare tutto alla Monsanto. E non si tratta solo di nutrire il terzo mondo: la questione degli OGM coinvolge l'intero pianeta.
Vergogna Scientific American .
