Nel nostro mondo, parole come "biologico" e "naturale" sono piuttosto chiare. Ma questo non è vero quando si tratta di usarle sulle etichette degli alimenti. L'uso della parola "biologico" è controllato da leggi e regolamenti. Alcune di queste regole non hanno senso. Le regole che hanno senso, quelle necessarie (come l'assenza di uso di pesticidi), non sono spesso applicate. La globalizzazione ha complicato la questione. Qualcuno ha controllato sevedere che le noci del Kazakistan sono davvero biologiche?
Peter Laufer lo ha fatto. Il suo libro Biologico: la ricerca di un giornalista per scoprire la verità dietro l'etichettatura degli alimenti Il libro solleva alcune domande preoccupanti (e anche alcune risposte preoccupanti) sul commercio globale di alimenti biologici. Ne abbiamo già parlato in precedenza. Sta facendo scalpore perché Laufer scopre che molto di ciò che viene dichiarato biologico non lo è. È una specie di detective story. Rintraccia l'origine di alcuni fagioli neri biologici in Bolivia e decide che sono "biologici come la fattoria Sunbow di Harry MacCormack aLa Willamette Valley dell'Oregon" è emozionante, con il tipo di intrighi da grande azienda che derivano da grandi somme di denaro e mercati internazionali.
Anche l'altro termine di etichettatura - "naturale" - sta attirando l'attenzione. "Naturale" ha un certo significato, quello attribuitogli dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti quando si tratta di carne e uova, ma per il resto, tutto è permesso. Questo ha portato a problemi, con circa 100 azioni legali intentate contro marchi del calibro di Ben & Jerry's di Unilever, Kellogg's Kashi e molti altri per le dichiarazioni di "naturale". Wall Street Journal ha riferito che s on alcuni produttori hanno abbandonato l'etichetta "naturale" su alcuni prodotti per evitare future azioni legali.
Rapporti sui consumatori ha condotto uno studio sulle convinzioni e le conoscenze del pubblico in merito alle etichette degli alimenti. Il sondaggio telefonico condotto su 1.004 consumatori ha rivelato che il 59% degli intervistati ha dichiarato di verificare la presenza di un prodotto "naturale". CR .
Rapporti sui consumatori Il documento pone domande su diverse categorie (il 40% degli intervistati ha cercato un'etichetta "non OGM", il 49% "biologico", il 39% "senza antibiotici") e approfondisce ognuna di queste categorie, oltre alle questioni culturali e di conservazione legate alla produzione alimentare (il 92% degli intervistati ha ritenuto importante o molto importante sostenere gli agricoltori locali).
Ma l'argomento che hanno scelto per lanciare una petizione è il tentativo di vietare del tutto il termine "naturale" sulle etichette. Ecco perché:
"Anche se la Food and Drug Administration non si oppone all'uso del termine "naturale" se non viene aggiunto "nulla di artificiale o sintetico", non esiste una definizione del termine, il che significa essenzialmente nessuna regolamentazione e nessun controllo. Di conseguenza, gli alimenti trasformati "naturali" possono includere ingredienti provenienti dalla natura che vengono trasformati in ingredienti artificiali e possono anche provenire da piante cresciute conLa carne etichettata come "naturale" può provenire da animali allevati con dosi giornaliere di antibiotici e altri farmaci, a cui sono stati somministrati ormoni della crescita artificiali, nutriti con mangimi di soia e mais geneticamente modificati e altri ingredienti artificiali e confinati continuamente in ambienti chiusi".
Si potrebbe concludere che un divieto è un po' troppo severo. Perché non stabilire norme e standard di qualità, definire il termine, in modo che abbia un significato distinto per il consumatore? Ecco il problema. Gli sforzi per definire il termine non sono andati bene. Ecco una breve storia dei tentativi della Food and Drug Administration (link non più disponibile) che risale al 1991.
È un fenomeno politico comune al giorno d'oggi. Qualsiasi tentativo di trovare un terreno comune tra l'agricoltura aziendale, il governo e gli interessi dei consumatori sarà quasi impossibile. Qualcuno ha sempre più soldi, e non sono quelli di noi che spendono il loro denaro per etichette alimentari ingannevoli.
In breve tempo, la stampa alternativa ha ripreso la storia, stimolata dalla CR e il movimento, pur non essendo assolutamente virale, acquisterà slancio man mano che un numero maggiore di persone ne verrà a conoscenza. Nathanael Johnson su Grist ha una delle risposte migliori, affermando che, come suggerisce questo link, finché ci sono i Natural Cheetos non c'è "naturale".
Noi di Pianeta Naturale Vogliamo che venga ripristinata l'integrità della parola, che fa parte del nostro nome. Non trattiamo che pochi prodotti alimentari, ma quando viene usata sulle etichette dei prodotti alimentari, dove il termine promette tanto ma non mantiene quasi nulla, vogliamo che la parola - la nostra parola! - significhi ciò che tutto suggerisce: niente sostanze chimiche, niente ormoni o antibiotici, niente trattamenti disumani. Quelli di noi che hanno investito profondamente nella parola vedono che essa significa altre cose.anche cose come la sostenibilità.
Questa frase e le sue variazioni sono diventate per noi una sorta di mantra: il modo migliore per assicurarsi che il cibo che mettiamo sulla tavola della famiglia sia naturale è quello di coltivarne il più possibile da soli. D'altra parte, anche chi di noi ha un grande orto comprerà carni e prodotti di base, verdure e frutti esotici, alimenti trasformati e leccornie; cose che non coltiviamo da soli. Se si chiamano naturali,Fateci sapere cosa ne pensate. Divieto? Definizione? Cosa significa per voi "naturale"?
