La Contea di Taos, nel Nuovo Messico, è diventata la più recente località a prendere in considerazione la possibilità di vietare i pesticidi dannosi. Il 5 luglio, la Commissione della Contea di Taos ha discusso un divieto a livello di contea sull'uso e la vendita di erbicidi e pesticidi.

La Contea si unisce ad altre giurisdizioni, tra cui la città di Richmond, in California, e la Contea di Montgomery, nel Maryland, che hanno vietato l'uso di questi prodotti o stanno valutando la possibilità di farlo. Nel 2014, il sobborgo di Washington, D.C., Takoma Park, ha vietato 23 pesticidi cosmetici per prati noti per i rischi per la salute.

A differenza del divieto della Contea di Montgomery, la discussione nella Contea di Taos ha incluso la proposta di vietare non solo l'uso ma anche la vendita degli erbicidi (il divieto del Maryland escludeva anche i campi da golf e i terreni agricoli).

Le discussioni sono solo le più recenti di una serie di azioni intraprese dai governi comunali, provinciali e statali per proteggere la salute dei cittadini di fronte alle prove sempre più evidenti che i pesticidi e gli erbicidi, oltre a irritare la pelle e gli occhi, causano tumori, malattie respiratorie e difetti alla nascita. Studi recenti hanno collegato l'esposizione ai pesticidi al morbo di Alzheimer e al deficit di attenzione/iperattività.Disturbo da deficit di attenzione (ADHD).

Lo Stato della California ha recentemente annunciato che il pesticida atrazina, noto interferente endocrino, sarà aggiunto all'elenco delle sostanze chimiche note allo Stato come causa di tossicità riproduttiva. La designazione rientra nella Proposition 65 della California, la normativa sulle sostanze chimiche tossiche dello Stato che risale al 1986. La Proposition richiede che lo Stato elenchi le sostanze chimiche note per causare cancro, difetti alla nascita ocomplicazioni riproduttive.

In Canada, la provincia dell'Ontario ha vietato circa 300 prodotti per prato e giardino che contenevano 82 sostanze chimiche.

Gran parte dell'interesse locale per la regolamentazione degli spray e delle sostanze chimiche nocive è generato dall'incapacità dei legislatori federali di prendere sul serio i problemi in questione. Tuttavia, man mano che tale regolamentazione sale la scala politica, i leader del Congresso hanno iniziato a prenderne atto, spesso per le ragioni sbagliate.

TruthOut ha riferito che i contributi ai membri del Congresso da parte delle aziende chimiche sono aumentati durante l'esame del recente aggiornamento del Toxic Substances Act. Il co-sponsor del disegno di legge, il senatore della Louisiana David Vitter, ha ricevuto 14.000 dollari dalle aziende chimiche e dalle organizzazioni a favore dell'industria chimica nel 2014 e un totale di 58.500 dollari dalle aziende negli ultimi sei anni. Un super-pac che sostiene il progetto di VitterLa fallimentare candidatura a governatore ha ricevuto 150.000 dollari dall'American Chemistry Council.

Si è anche visto che il denaro ha influenzato la recente azione del Congresso sull'etichettatura degli OGM.

I contributi politici dei produttori di sostanze chimiche spesso spingono i rappresentanti del Congresso federale a revocare o negare le azioni intraprese a livello di base. Abbiamo visto questo tipo di cose in altre questioni biologiche, in particolare la legge del Vermont che richiede l'etichettatura degli OGM. Il Congresso ha recentemente approvato una legge nazionale sull'etichettatura degli OGM che sostituisce le leggi del Vermont e di altri Stati e ha parlato di denaro.La legge nazionale non prevede un'etichetta di per sé, ma richiede agli acquirenti di scansionare il codice a barre di un prodotto per scoprire se contiene OGM. Se non avete uno scanner, sono sicuro che non vi dispiacerà fare la fila alla cassa per farvi scansionare i vostri potenziali prodotti contenenti OGM.

La discussione nella contea di Taos si è incentrata sul glifosato, l'ingrediente chiave del Roundup della Monsanto. È difficile capire chi si oppone alla proposta della contea di Taos - per non parlare dei fatti della questione - a meno che non abbia qualche interesse economico negli erbicidi. E, ovviamente, qualcuno ce l'ha sempre.