La piaga che sta colpendo gli aranceti di tutto il mondo - nota come "citrus greening" - è stata scoperta in Florida nel 2005. Con milioni di alberi in gioco e ingenti somme di denaro, i grandi coltivatori hanno reagito come spesso fanno: spruzzando più pesticidi. Si pensava che uccidere l'insetto che diffonde il batterio e bruciare tutti gli alberi di agrumi malati avrebbe risolto il problema.conoscono già la risposta a questa domanda.
Il consueto incrocio di alberi di arancio con varietà resistenti alla malattia non poteva funzionare perché non si riusciva a trovare un albero di arancio che fosse resistente alla malattia. Così hanno escogitato quella che ritenevano la soluzione migliore: trovare un altro essere vivente resistente, o addirittura immune, e innestare i suoi geni nell'arancia. Voilà!, una soluzione geneticamente modificata. I donatori considerati, finora perAltri tipi di alberi, un paio di verdure, un virus e... aspettate... maiali!
Sebbene i sostenitori degli OGM abbiano trovato un motivo per sbandierare l'idea che gli OGM potrebbero salvare le arance, non tutti sono contenti. Anche i coltivatori di arance hanno dei dubbi. Come si fa a convincere il pubblico ad acquistare un prodotto che è stato commercializzato come puro e naturale per decenni quando è stato geneticamente modificato? A loro volta, è stato fatto notare che i consumatori hanno acquistato prodotti alimentari con OGM - si pensi alle Fritos - per anni. Ma,Naturalmente le arance sono diverse. La loro reputazione di lunga data come meravigliosa fonte di nutrimento fornita dalla natura le rende iconiche. I consumatori penserebbero lo stesso di un succo fatto con arance che contengono un pezzo di genetica suina? E che dire del mercato mondiale?
Molti nemici degli OGM sono passati oltre, pensando che il succo d'arancia sia un esempio in cui la modificazione genetica può fare del bene. Ci ricorda un po' come i sostenitori dell'energia nucleare iniziarono a dirci che era un'energia "pulita", soprattutto se paragonata al carbone. Non lo si sente più dire da quando c'è stata la catastrofe di Fukushima, una catastrofe che non accenna a scomparire. Così, quando Mother Jones, l'affidabile giornale pro-La rivista Environment ha pubblicato un articolo in cui si afferma che le arance potrebbero essere l'unico caso in cui la modificazione genetica può fare del bene.
Poi abbiamo letto l'intero articolo e ci sono un sacco di coperture. Il punto più importante viene da un professore di ricerca dell'Università dello Stato di Washington: "Non c'è motivo di credere che un gene che si attiva continuamente nella pianta possa durare più a lungo di una tipica soluzione chimica [pesticida] in termini di evoluzione della resistenza", ha detto. I patogeni batterici spesso sviluppanoresistenza ai pesticidi in tre-cinque anni, ha aggiunto.
L'approccio sistemico e su più fronti per combattere un patogeno difficile come il Candidatus Liberibacter è il più stabile e resistente, afferma il professore; qualcosa di simile alla gestione integrata dei parassiti. Ma l'autore dell'articolo suggerisce che la modificazione genetica potrebbe essere parte di questo approccio su più fronti. Non credo proprio che abbia capito.
Ma la controversia solleva un interessante punto di discussione: gli Ogm sono cattivi in ogni caso o ci saranno alcuni casi in cui la modificazione genetica sarà sicura e/o necessaria? Se chiedete al vostro amichevole e prudente Pianeta Naturale Blogger, meglio prevenire che curare, anche se sono in gioco milioni di dollari di profitti aziendali.
Altre notizie sugli OGM: i risultati dei test sui nuovi mangimi OGM della Monsanto non sono promettenti, anzi sono proprio disgustosi. Se a ciò si aggiungono le condizioni di confinamento estreme, gli animali soffrono. Peggio ancora: "i sintomi che veterinari e ricercatori hanno osservato negli animali non sono dissimili da molti dei problemi di salute cronici, e sempre più diffusi, che affliggono oggi gli esseri umani". DigestiveDisturbi, danni agli organi, infertilità, indebolimento del sistema immunitario, depressione cronica". Ok, sono decisamente dalla parte che gli OGM sono dannosi e pericolosi in ogni caso... fino a quando non si potrà dimostrare, anche in un solo caso e senza ombra di dubbio, che non lo sono. Fino ad allora, abbiamo un sacco di esempi che indicano il contrario. Senza eccezioni.
