Artykuł Scientific American o GMO

  • Udostępnij To
Emily Baldwin

Scientific American , masowy miesięcznik, wywołał poruszenie swoją pełną rekomendacją, że produkty spożywcze zawierające składniki z genetycznie zmodyfikowanych źródeł roślinnych NIE powinny być oznakowane ( naprawdę? ).Wcześniejszy artykuł z tego letniego wydania żywności (wymagana prenumerata, tylko w skrócie) przekonywał, że GMO zostało udowodnione jako bezpieczne; koniec dyskusji.Zapytajmy jeszcze raz . naprawdę ?

Oba artykuły kwestionują Scientific American Wąsko skupiając się tylko na fragmentach zagadnień, magazyn wydaje się w pełni kupił do korporacji, pro-GMO argumenty, ignorując wpływ podnoszenia genetycznie zmodyfikowanych roślin mają na różnorodność roślin, równoległe wykorzystanie pestycydów i herbicydów wymaganych przez rośliny GMO, a zagrożenia stwarzane dla wolności niezależnych, małych gospodarstw amerykańskich.Gorsze,wydaje się wybielać ostatnie dowody naukowe, że niektóre GMO okazało się szkodliwe dla zdrowia zwierząt hodowlanych i ludzi, co z tego wynika?

Możemy mieć tylko nadzieję, że gdzieś zmotywowany i odważny dziennikarz śledczy bada wszelkie powiązania autora artykułu lub "redaktorów", którzy napisali kawałek opinii maskujący jako fakt o etykietowaniu GMO z korporacjami, które bronią i czerpią zyski z rozprzestrzeniania się GMO. Kawałki te z pewnością biorą sobie do serca linię firmy wspierającą wątpliwą technologię, czasami nawet słowona słowo. Nie możemy nie być podejrzliwi.

Krytyka artykułu pojawiła się niemal natychmiast. A to dlatego, że jego skośność i oczywiste pominięcia są tak rażące.

Najnowszy artykuł zaczyna się od błędnego założenia, czegoś, co powszechnie znane jest jako kłamstwo: "Amerykańska Agencja Żywności i Leków przetestowała wszystkie GMO na rynku, aby określić, czy są one toksyczne lub alergiczne", mówi. "Nie są". Jest tu kilka zabezpieczeń, w tym co oznacza "na rynku", ale prawda jest taka, że nie wszystkie produkty GMO zostały przetestowane pod kątem zarównotoksyczność lub alergeny. A niektóre, po przebadaniu, budzą podejrzenia, że rzeczywiście mogą być szkodliwe dla zdrowia.

W pewnym momencie sprawia, że naturalna hybrydyzacja brzmi bardziej inwazyjnie niż manipulacja genetyczna. "W porównaniu z konwencjonalnymi technikami hodowlanymi, które wymieniają gigantyczne kawałki DNA między jedną rośliną a drugą, inżynieria genetyczna jest o wiele bardziej precyzyjna i w większości przypadków jest mniej prawdopodobne, że wyprodukuje nieoczekiwanywynik." Znowu musimy zapytać . naprawdę Zapylenie krzyżowe pomiędzy dwoma roślinami pomidora, że naturalna wymiana "olbrzymich kawałków" DNA tego samego gatunku nie jest tak korzystna jak inżynieria umieszczenia toksyny w DNA kukurydzy, lub czegoś z innego stworzenia w sumie, powiedzmy DNA świni w pomidorze? Nie trzeba być uważnym, aby zobaczyć jak bardzo wiodące i błędne jest to stwierdzenie.

Jeden z bardziej rażących fałszów w historii dotyczy badania wydanego tuż przed głosowaniem w sprawie etykietowania GMO w Kalifornii, które twierdziło, że prawo doda 400 dolarów rocznie do rachunku za żywność dla przeciętnej rodziny. To badanie, wykonane przez prywatną firmę konsultingową, zostało udowodnione jako błędne przez późniejsze badania z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis i innych. I nie jest to również przypadek w krajach z etykietowaniem GMOprawa, ale Scientific American nie wspomina o tym.

Artykuł pro-GMO nawet zabezpiecza się na swoich wniosków. Jego "W skrócie" podsumowanie artykułu nagle nie jest tak absolutny o wszystkich badań wykazujących GMO być bezpieczne. A następnie, to mówi "Jednak nie wszystkie krytyki GM są tak łatwo odrzucone, a pro-GM naukowcy są często lekceważące, a nawet nienaukowe w ich odrzuceniu kontrdowodów." To jest wielki przyznając: pro GM naukowcy częstolekceważący i nienaukowy? Mówiąc o tym, że kociołek jest czarny.

Zawężając dyskusję i nie zauważając, jak wprowadzenie upraw GMO prowadzi do najgorszych monokulturowych upraw i pojedynczej korporacyjnej kontroli nad źródłami żywności, redaktorzy wyrządzają niesprawiedliwość trzeciemu światu. Tak, "złoty ryż" może mieć nieco więcej witaminy A niż konwencjonalny ryż. Ale nie powinien być wdrażany, dopóki nie zostanie zapewnione jego bezpieczeństwo i nie zostanie udowodnione, że jego użycie nie będzie oznaczać upadku nie-GMO.Uprawy ryżu, które mogą lepiej oprzeć się jakiejś nadchodzącej pladze chorób roślin. Istnieją lepsze sposoby na wyżywienie najbardziej potrzebujących na świecie - jak promowanie różnorodności upraw, mądrego wykorzystania ziemi i małych, niezależnych gospodarstw - niż oddanie całej sprawy w ręce Monsanto. I nie chodzi tu tylko o wyżywienie trzeciego świata. Kwestia GMO dotyczy całej planety.

Wstydź się Scientific American .

Emily Baldwin jest entuzjastką przyrody z pasją do ogrodnictwa. Z wykształcenia ogrodnik, ma kilkuletnie doświadczenie w pracy z roślinami i zielenią w różnych środowiskach, w tym w parkach publicznych i ogrodach prywatnych. Z dbałością o szczegóły i naturalnym talentem do projektowania, Emily jest w stanie stworzyć oszałamiające przestrzenie zewnętrzne, które są zarówno estetyczne, jak i funkcjonalne. Jej blog Garden Blog to platforma, na której dzieli się swoją wiedzą i doświadczeniem we wszystkich sprawach związanych z ogrodnictwem, w tym poradami, trikami i projektami typu „zrób to sam”. Niezależnie od tego, czy jesteś doświadczonym ogrodnikiem, czy nowicjuszem, który chce założyć swój pierwszy ogród, blog Emily zawiera cenne informacje i inspiracje, które pomogą Ci osiągnąć cele ogrodnicze.